Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4210/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подозреваемого фио

защитников-адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2022 года в отношении:

Зайцева А.А, (данные о личности)

-подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого фио и защитников-адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Зайцев А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04.02.2022 следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

07.02.2022 срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 мая 2022 года.

06.02.2022 в 08 часов 45 минут Зайцев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91

и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цыганов А.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Зайцеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, отмечает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Зайцев А.А. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, суд не привел доводов о том, наличие каких фактических обстоятельств имеющихся в материалах дела свидетельствуют о том, что в отношении подозреваемого фио невозможно применить иную меру пресечения -запрет определенных действий, залог, домашний арест. Защитник указывает, что при вынесении постановления не было представлено достаточных доказательств причастности фиок инкриминируемому ему преступлению. Автор жалобы обращает внимание, что Зайцев А.А. является гражданином Российской федерации, есть возможность проживать в Москве, скрываться от следствия не намерен, а его выезд в Чехию является запланированным мероприятием, поскольку он имеет вид на жительство в указанном государстве, где получает необходимое лечение ввиду наличия у него заболевания -рассеянный склероз, также Зайцев А.А. готов оказать все возможное содействие следствию, чтобы доказать свою невиновность, просит постановление суда отменить, изменив Зайцеву А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные стороной защиты документы по состоянию здоровья подозреваемого, и документы представленные прокурором, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Зайцеву А.А. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению данного преступления установлены и задержаны, Зайцев А.А. обладает специальными познаниями в области инкриминируемого деяния, совершенного посредством использования сети "Интернет", принимая во внимание, то обстоятельство, что не все доказательства по делу следствием обнаружены и изъяты, учитывая осведомленность подозреваемого об обстоятельствах деяния и уголовного дела, соучастников, находящихся на свободе, наличие материальных и финансовых возможностей, вида на жительство в иностранном государстве, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Зайцев А.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Зайцеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Зайцеву А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, в том числе материалами ОРМ, показаниями свидетелей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зайцев А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 апреля 2022 года в отношении Зайцева А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: