Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио и адвоката фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым в отношении:

Толкачева Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором Центра науки о земле СПБГУ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Малый Трехгорный переулок, дом 12/7, стр. 3, кв. 13, ранее

не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес находится уголовное дело N 12102450029000091, возбужденное 3 февраля 2022 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

03 февраля 2022 года Толкачев В.М. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ

04 февраля 2022 года Толкачеву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Дормидонтов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом не установлены и не приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании Толкачеву В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы, основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждаются. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на то, что обвиняемый имеет намерения препятствовать производству по уголовному делу, является лишь предположением и несостоятельна, поскольку Толкачев В.М. дал признательные показания и заявил о готовности активно сотрудничать с правоохранительными органами, поскольку заинтересован в скорейшем установлении истины по делу. Данные заявления органами предварительного следствия опровергнуты не были. В связи с тем, что принятые судом при решении доводы следствия и сделанные на их основании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, составившим его в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому Толкачеву В.М. преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и о на которые ссылается защита в суде апелляционной инстанции, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Как следует из постановления суда, выводы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему обвиняемого фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Толкачев В.М, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Толкачев В.М, оставаясь вне изоляции, в отсутствии возложенных на него запретов и ограничений, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Толкачеву В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Толкачев В.М. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.7, 8 ст.107, п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обоснованно установилТолкачеву В.М. запреты, подлежащие применению к обвиняемому в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, и определилместо исполнения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же принимая во внимание доводы защиты, оснований для изменения Толкачеву В.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого Толкачева Владимира Михайловича

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: