Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4214/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым

Филиппов А.С, родившийся... г, паспортные данные, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным Филиппову А. С. по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2021 г. окончательно назначено Филиппову А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2021 года Филиппов А. С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей фио

Преступление совершено в апреле 2021 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филиппов А. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Филиппов А. С, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности и семейном положении, осужденный полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него отца на иждивении и ряда заболеваний.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно письменному заявлению потерпевшей, направленному в суд, она также не возражала против постановления приговора в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

К судебному заседанию в суде первой инстанции фио был готов, о чем он и сообщил в подготовительной части судебного заседания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Поскольку фио ранее судим, основания для применения ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При обсуждении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности фио, в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние здоровья его и его родственников, отношение фио к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска суд не допустил.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Отсутствие необходимого исправительного воздействия на осужденного назначенного ему по предыдущему приговору наказания обоснованно было расценено судом как влекущее отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены. У апелляционного суда нет оснований с ними не согласиться.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все наказательные вопросы достаточно подробно мотивированы судом.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции в срок отбытия фио наказания зачел время содержания фио под стражей с 24 мая 2021 г, то есть с момента взятия его под стражу по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, наказание по которому, как указано в приговоре, "присоединяется до вступления этого приговора в законную силу (до 19 июня 2021 г.), а также время его содержания в условиях следственного изолятора после этапирования с 16 июля 2021 г." из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако судом не учтено, что поскольку фио для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, под стражей осужденный с учетом приговора Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2021 года содержится с 24 мая 2021 года, все время его содержания под стражей с 24 мая 2021 года до вступления последнего приговора (от 06 октября 2021 г.) в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом внесенные изменения не влекут смягчения наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2021 года в отношении Филиппова А.С. изменить: зачесть период с 24 мая 2021 года до 09 марта 2022 г. (до вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы Филиппову А. С. из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий