Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4221/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Ширяева А.С, адвоката

Алексашина Д.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексашина Д.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Ширяеву А*** С***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, до 9 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Ширяева А.С. и адвоката Алексашина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, а 03 июня 2021 года возобновлено.

12 августа 2021 года Ширяев А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

13 августа 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 6 месяцев, до 12 февраля 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, до 9 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 28 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, до 09 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Д.Н, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ надлежащим образом не обосновал причины невозможности избрания в отношении Ширяева иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не указал исключительные обстоятельства, препятствующие изменению ранее избранной меры пресечения; полагает, что в обжалуемом решении отсутствует анализ фактических обстоятельств уголовного дела и личности Ширяева, обосновывающий невозможность достижения целей правосудия путем изменения избранной меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий; постановление не содержит доказательств, подтверждающих, что, находясь под иной мерой пресечения, Ширяев может воспрепятствовать расследованию уголовного дела; обращает внимание, что Ширяев ***, не скрывался от правоохранительных органов, ***; полагает, что единственным основанием для продления Ширяеву ранее избранной меры пресечения является одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что не соответствует требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ; считает, что поведение Ширяева перед задержанием, а также данные о его личности, свидетельствуют об отсутствии необходимости его дальнейшего содержания под стражей; указывает, что Ширяев после возбуждения данного уголовного дела дал детальные последовательные пояснения относительно обстоятельств приобретения GPS -трекера, который впоследствии был изъят с автомобиля потерпевшего, пояснил какие трекеры он приобрел, для чего, а также кому их передал для работы; до момента задержания продолжал работать в указанной должности, не скрывался, проживал по своему адресу и не препятствовал расследованию; считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что он скроется, воспрепятствует расследованию; обращает внимание, что Ширяев, *** заинтересован в полном и

всестороннем объективном разбирательстве по указанному делу; обращает внимание на результаты исследования показаний Ширяева на полиграфе, которые подтверждают его версию о полной непричастности к совершенному преступлению, а также подтверждают отсутствие осведомленности об организаторах и исполнителях нападения на потерпевшего; отмечает, что Ширяев ранее не судим, является законопослушным гражданином РФ, положительно характеризуется, его заграничный паспорт находится в кадровом подразделении, ввиду чего он лишен возможности покинуть страну; полагает, что суд формально подошел к оценке личности обвиняемого; указывает на отсутствие оснований для продления сроков содержания под стражей ввиду допущенной следствием волокиты, полагает, что следователь в ходатайстве о продлении сроков содержания под стражей указывает все те же основания для продления, что были указаны в предыдущих ходатайствах; считает голословными доводы следствия о необходимости установления соучастников по делу, наличие которых не подтверждено материалами дела; обращает внимание, что стороне защиты было отказано в ознакомлении с результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отказано в допросе специалиста, а также в проведении экспертизы по требованию УПК РФ; считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о желании оказать на Ширяева давление с целью получения признательных показаний; полагает, что судом ограничено право Ширяева А.С. на обжалование судебного решения, поскольку указанные в постановлении сроки подачи апелляционной жалобы не основаны на законе и являются нарушением прав обвиняемого на защиту; обращает внимание, что перед началом судебного заседания Ширяеву не были разъяснены права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом; считает, что постановление суда содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и основано исключительно на предположениях; просит постановление отменить, освободить Ширяева из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширяева А.С. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ширяева А.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимость проведения психофизиологического исследования, получения заключения судебных экспертиз и ответов на ранее направленные запросы и поручения, установления соучастников преступления и предъявления Ширяеву А.С. обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных действий, соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ширяеву А.С. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Ширяеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующим ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ширяева А.С. к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ширяев А.С, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 6 до 12 лет лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, ***, находясь, под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Ширяев А.С, находясь под другой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ширяева А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту: обвиняемый непосредственно участвовал в судебном заседании, был обеспечен профессиональной помощью адвоката по соглашению. Как следует из протокола судебного заседания права обвиняемому были понятны, и Ширяев А.С. активно их реализовывал при рассмотрении ходатайства следователя: отводов им не заявлялось, он участвовал в обсуждении заявленных в судебном заседании ходатайств, в том числе стороной защиты, высказывал свое мнение по вопросу продления меры пресечения, сроки и порядок обжалования судебного решения ему также были разъяснены, что подтверждает и соответствующая расписка обвиняемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Процессуальный сокращенный срок обжалования судебного решения в части меры пресечения, составляющий 3 суток, вопреки доводам жалобы, указан в постановлении правильно и соответствует требованиям закона, положениям ст. 108 ч.11, ст. 109 ч.8, ст. 389.3 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на часть 4 ст. 389 УПК РФ и 10-тидневный срок обжалования таких постановлений прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и распространяется применительно к осужденным лицам, к которым подзащитный адвоката Алексашина Д.Н. - обвиняемый Ширяев А.С. на данной стадии уголовного судопроизводства не относится.

Поступление в суд материала о продлении срока содержания по стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей не является основанием для отмены судебного решения, принятого в период срока действия меры пресечения, установленного судом ранее.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; сведений о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат, а жалобы на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция на данном этапе при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение вопроса о невиновности Ширяева А.С. и содержащейся в жалобе оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке как в ходе проводимого предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года о продлении обвиняемому

Ширяеву А*** С***меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий