Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4222/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Асланяна А.М, защитника-адвоката Куклина Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Асланяна Артура Манвеловича, родившегося 17 декабря 1992 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ГСУ ГУ МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное 24.11.2021 года по п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

09.02.2022 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 11.02.2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не представлено: отсутствуют данные, указывающие на намерение фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства. С момента возбуждения уголовного дела фио такие действия не совершал, добровольно выдал телефон и компьютер и сообщил коды от них. Очные ставки с лицами, указывающими на причастность фио к преступлению, не проведены. За совершение инкриминируемого фио деяния может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий необоснованно отклонено. фио не мог быть помещен под домашний арест лишь по мотивам тяжести обвинения. Он не судим, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет семью, положительно характеризуется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного фио обвинения. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников, стадию расследования и исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Действительно, с момента возбуждения уголовного дела до задержания фио прошло определенное время, а сам он первоначально был допрошен в качестве свидетеля. Однако в настоящее время его процессуальный статус изменился - ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в соучастии с иными лицами. Поэтому применяемые при домашнем аресте запреты в части передвижения и контактов обвиняемого являются соразмерными и необходимыми.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Асланяна Артура Манвеловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: