Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4237/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., участием прокурора фио, обвиняемого Сологуб С.Е., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зазвонова Д.К. и обвиняемого Сологуб С.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым, в отношении

Сологуб Сергея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего директором Межрегионального сообщества ветеранов спорта "Знамя", проживающего со слов по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2021 года в отношении неустановленного лица.

18 августа 2021 года Сологуб С.Е. было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 декабря 2021 года Сологуб С.Е. был объявлен в розыск, поскольку нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, 24 декабря 2021 года он был задержан и 25 декабря 2021 года в его отношении избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Сологуб С.Е. срока содержания под стражей до 15 марта 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сологуб С.Е. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 15 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, о возможности Сологуб С.Е. скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, а кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сотрудники полиции не извещали Сологуб С.Е. о вызове на допрос или о явке в отдел полиции, повестки в его адрес не направляли. Обращает внимание на данные о личности Сологуб С.Е, который состоит в законном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супругу - инвалида, зарегистрирован в адрес, сам страдает рядом хронических заболеваний, перенес два инфаркта, состоит на учете в ПНД, в связи с чем, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую, по мнению автора жалобы, получить в условиях следственного изолятора, невозможно. Указывает на то, что ходатайство следователя не мотивировано, так как в нем не приведены основания для продления срока содержания под стражей, а доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного организации предварительного следствия, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, голословны и ничем не подтверждены. Считает, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, не выполнил требования, изложенные в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сологуб С.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес В, кв. 58.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сологуб С.Е. полагает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя и не учел совокупность данных о его личности при принятии обжалуемого решения. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 4х детей, супругу-инвалида, работает, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, страдает рядом хронических заболеваний и является законопослушным налогоплательщиком.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Сологуб С.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Сологуб С.Е. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сологуб С.Е. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Сологуб С.Е. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сологуб С.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Сологуб С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Сологуб С.Е. является гражданином Российской Федерации, работал, имеет семью, а также состояние его здоровья, состав семьи, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В тоже время, суд принял во внимание, что Сологуб С.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имел регистрации по месту фактического проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Сологуб С.Е, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сологуб С.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сологуб С.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Сологуб С.Е. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Сологуб С.Е. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сологуб С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Сологуб С.Е. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сологуб С.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Сологуб С.Е. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сологуб Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян