Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4239/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника-адвоката Комаева А.С, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2022 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Комаева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ***, который в этот же день был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Семенова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении Семенова избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что в нарушение ст.108 УПК РФ суд, избирая в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, фактических обстоятельств в обоснование своего решения.

В материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ***, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Установлено, что *** полностью признал вину, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга не работает, занимается детьми.

Выводы суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения носят формальный характер, не мотивированы надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Семенов, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Так суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом он не имеет постоянного, официального места жительства в г.Москве, по месту регистрации длительное время не проживает, данные о наличии легального источника дохода документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с обстоятельствами уголовного дела обоснованно судом расценены как свидетельствующие о том, что в случае избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие непогашенных судимостей, семейное положение, наличие на иждивении детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании *** указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Семенова в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что у Семенова отсутствовали документы удостоверяющие личность, в связи с чем его личность была установлена на основании формы N1, а также копии военного билета.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: