Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4240/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., участием прокурора фио, обвиняемого Гулевского А.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехиной Я.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым, в отношении

Гулевского Артема Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2021 года в отношении неустановленного лица. С данным делом соединены в одно производство иные уголовные дела.

11 января 2022 года в рамках данного уголовного дела был задержан Гулевский А.А, которому в этот же день предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и, 13 января 2022 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Гулевскому А.А. срока содержания под стражей до 11 марта 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулевского А.А. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина Я.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на не эффективную организацию предварительного расследования, ссылаясь на то, что за период нахождения Гулевского А.А. под стражей, никаких следственных действий с его участием не проводилось. Отмечает, что до избрания данной меры пресечения, Гулевский А.А. являлся регулярно на допросы, противоправных действий при задержании и в период нахождения в следственном изоляторе не совершал. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить основанием к содержанию лица под стражей. Указывает, что Гулевский А.А. не имеет никаких намерений препятствовать предварительному следствию, в том числе оказывать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства давление. Обращает внимание на данные о личности Гулевского А.А, который состоит в законном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим и беспрепятственно являлся по повесткам на допрос к следователю. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не проанализировал совокупность значимых по делу обстоятельств, и не указал какими достоверными данными, сведениями и доказательствами подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не обсудил должным образом возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что супруга Гулевского А.А.- фио и ее мать готовы предоставить свою квартиру, расположенную по адресу: адрес в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Гулевского А.А. иную, более мягкую меру пресечения, а именно: подписку о невыезде, запрет определенных действий, домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Гулевскому А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Гулевского А.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Гулевский А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Гулевского А.А. к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гулевского А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Гулевскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Гулевский А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Гулевский А.А. обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, имеющих групповую направленность.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Гулевскому А.А. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гулевского А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Гулевскому А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Гулевского А.А. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Гулевского А.А. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Гулевскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гулевского А.А, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гулевского А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Гулевского А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гулевского Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян