Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4245/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Сапуновой И.С, Тихомировой Г.А, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сапуновой И.С, адвоката Тихомировой Г.А.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Сапунову И.С, Тихомирову Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день в порядке ст.91 УПК РФ задержан ***, которому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

12 августа 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 февраля 2022 года.

Следователь Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москвы Пряхин обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, особую сложность расследования, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 08 месяцев, до 11 апреля 2022 года.

Адвокат Тихомирова в апелляционной жалобе просит постановление суд отменить, применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что вопреки выводам суда расследование по делу затянуто, носит вялотекущий характер. Доводам стороны защиты о допущенной волоките оценки не дано. Следственные действия фактически не проводятся, а обвиняемый продолжает находиться под стражей. Защитник полагает, что нахождение *** под стражей по данному уголовному делу, расследование которого не требует проведения большого комплекса следственных действий, является нарушением права человека, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также противоречит правовым позициям Верховного суда РФ.

Суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, при этом защитой были предоставлены все основания для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую в виде домашнего ареста. *** положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные грамоты, собственное жилье, постоянную регистрацию в г.Москве, не судим, дал признательные показания, в связи с чем какие - либо убедительные доводы о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, и невозможности обеспечения интересов следствия посредством других мер пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунова просит постановление суда отменить, применить к *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением требований УПК РФ, положений Конституции РФ, а также без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд первой инстанции не учел, что доводы, на которые ссылается следствие, являются бездоказательными. Никаких законных основания для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что *** намерен скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, иным путем препятствовать производству расследования не представлено.

Фактически в обоснование постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, которая особенно с учетом стадии расследования и процессуальных сроков, не может и не должна является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что *** скрыться не пытался, к уголовной ответственности ранее не привлекался, при этом является гражданином РФ, проходил службу в органах КГБ СССР, является ветераном труда, имеет поощрения, грамоты, медали, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, со следствием сотрудничает.

Судом также не учтена и не исследована роль *** в преступлении, а также его отношение к нему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против жизни, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются защитники, однако с учетом обстоятельств дела, указанные данные не являются достаточными и безусловными основаниями для применения более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам защиты в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Согласно представленным материалам, с момента последнего продления процессуальных сроков выполнен значительный объем следственных действий, в том числе допрошены 4 свидетеля, осмотрены вещественные доказательства, назначена экспертиза.

Особая сложность расследования, обусловленная проведением большого объема следственных действий, назначение ряда трудоемких судебных экспертиз, нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: