Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4252/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Постнова А.В. в защиту обвиняемого ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 4 января 2011 года следственным отделом по Дорогомиловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту убийства ***

В одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденный 30.12.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства *** и 17.12.2021 года по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ***

Предварительное следствие 4 августа 2011 года приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 5 марта 2021 года возобновлено.

27 апреля 2021 года *** предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 24 декабря 2021 года *** предъявлено обвинение по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 08 суток, то есть до 5 февраля 2022 года.

12 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца, то есть до 5 мая 2022 года.

1 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого *** продлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, судом не приведены конкретные данные о том, что *** может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик ***, который фактически имеет возможность проживать на территории Московского региона.

Просит постановление суда отменить изменить *** меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён первым заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца, то есть до 5 мая 2022 года, поскольку запланированные при предыдущем продлении процессуального срока следственные и иные процессуальные действия выполнены частично. Так, не допрошены ряд свидетелей и не дана оценка действиям соучастников ***, в связи с не установлением их местонахождения, не назначена и не проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза обвиняемому.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, кроме того, *** источника дохода не имеет, осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против *** обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Балихина вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: