Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4253/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Тюриной А.А, Кухарева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кухарева А.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 01 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога - отказано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Тюриной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ *** 02 февраля 2022 года в 14 часов 58 минут, 03 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Котлов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Кухарев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению, вопреки выводам суда, своего подтверждения не находят. *** к расследуемым событиям не имел отношения ни до, ни после 27 июля 2021 года, все его участие свелось к проведению 27 июля 2021 года единственного разговора с потерпевшим ***. В ходе допросов *** им предъявлялась аудиозапись разговора. Таким образом, суд располагал данными, что у следствия имеется объективное доказательство, из содержания которого можно установить степень фактического участия ***. Однако суд немотивированно уклонился от требования защиты прослушать аудиозапись. Отмечает, что каких - либо объективных доказательств того, что *** были осведомлены о противоправном характере требований "Игоря" и "Павла" не имеется.

Суд первой инстанции не мотивировано и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, хотя это было необходимо для истребования аудиозаписи, протокола обыска в жилище *** для установления времени фактического задержания.

В нарушение ст.108 УПК РФ суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, не сослался на конкретные и фактические обстоятельства в обоснование принятия такого решения. Вывод суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения судом не мотивированы.

Доводы о том, что *** обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также, что он проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что суд сослался на проверку причастности **** к иным эпизодам преступной деятельности, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд высказался о виновности *** в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о том, что *** был задержан фактически в 08.00 02 февраля 2022 года, а к моменту судебного заседания содержался под стражей более 48 часов.

Сторона защиты заявила мотивированное ходатайство о применении к *** альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, в обосновании чего представлены объективные данные - письмо и показания брата *** о том, что он готов выступить в качестве залогодателя, согласие собственника квартиры на размещение там обвиняемого в случае применения к нему домашнего ареста. Суд в постановлении доводам стороны защиты оценки не дал, чем нарушил положения ст.7 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы. С учетом пределов полномочий суда при решении вопроса о мере пресечения, оснований для истребования и исследования аудиозаписи, как об этом заявляет защитник в апелляционной жалобе, не имелось. На данной стадии в полномочия суда не входят вопросы обоснованности предъявленного обвинения, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, поскольку они относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выводов доказанности вины *** в постановлении не высказывал.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки защитника о нарушениях при задержании *** и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям. В частности, как видно из протокола задержания ***, он был задержан 02 февраля 2022 года в 15 часов. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании *** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки *** в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: