Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 10-4255/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Гусева П.Ю, адвоката

Кобегкаева Т.Х, представившего удостоверение N10853 и ордер N14/49 от 9 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2022 года, которым

Гусеву Павлу Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: г. Москва, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Гусева П.Ю, адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 января 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Гусев П.Ю.; 22 января 2022 года Гусев П.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гусева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Гусева П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что приведенные следствием доводы о том, что Гусев П.Ю, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку Гусев П.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, на его иждивении находятся малолетние дети. Кроме того, Гусев П.Ю. прямо заинтересован в установлении истины по делу. Также считает необоснованным довод следствия о том, что Гусев П.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Гусевым П.Ю. инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в материалах дела не приведены доказательства, прямо свидетельствующие о конкретных действиях Гусева П.Ю. Полагает, что причастность Гусева П.Ю. к инкриминируемому преступлению материалами дела не доказана, а потому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно и незаконно. В основу постановления суд положил исключительно доводы следствия, оставив без внимания пояснения Гусева П.Ю, что он в любое время будет являться к следователю, а также аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2022 года в отношении Гусева П.Ю. отменить, избрать в отношении Гусева П.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гусев П.Ю, адвокат Кобегкаев Т.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки доводам адвоката, содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Гусева П.Ю.

Суд первой инстанции учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Гусева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании в отношении Гусева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Гусев П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Гусев П.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Гусева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, наличии иждивенцев, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, задержание Гусева П.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Обвинение Гусеву П.Ю. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Несогласие Гусева П.Ю. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусева П.Ю. избрана незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Гусева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Гусева П.Ю. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, в том числе обвиняемого и защитника о необоснованности ходатайства следователя и об избрании иной, более мягкой меры пресечения, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Гусева П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Гусева П.Ю. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Гусева Павла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова