Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4256/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Троезубовой О.В., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту Троезубовой О.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым в отношении:

Троезубовой Ольги Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, малолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Троезубовой О.В, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 ноября 2019 года в Лефортовском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные в период с 25 июля 2014 года по 29 июля 2021 год по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с квартирами фио, фио, фио, фио, по ч.3 ст. 30 п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство фио, по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего сметь фио, по ч.3 ст. 30 п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство фио, по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио и покушения на убийство фио, фио, фио, фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

05 августа 2021 года фио была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

06 августа 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемой Троезубовой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Троезубовой О.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемой Троезубовой О.В. - адвокат Вахрамеев А.И, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Троезубовой О.В. срока содержания под стражей, а также подтверждающие, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При продлении Троезубовой О.В. срока содержания под стражей, суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Также судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Троезубовой О.В. иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда от 02 февраля 2022 года о продлении Троезубовой О.В. срока содержания под стражей отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Троезубовой О.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Троезубовой О.В. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Троезубовой О.В. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Троезубовой О.В. и ее вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Троезубовой О.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, по месту регистрации не проживающей, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Троезубовой О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Троезубовой О.В. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Троезубовой О.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Троезубовой О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Троезубовой О.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Троезубовой О.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу, а также количеством назначенных и проведённых судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Троезубовой О.В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о ее состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемой Троезубовой О.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Троезубовой О.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Троезубовой О.В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Троезубовой О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Троезубовой Ольги Викторовны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева