Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4270/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемой Ленгер К.С. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и обвиняемой Ленгер К.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г, которым

Ленгер фио, родившейся 22 февраля 1981 г. в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 марта 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 08 декабря 2021 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, когда Ленгер была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 декабря 2021 г. Ленгер предъявлено официальное обвинение.

С 10 декабря 2021 г. Ленгер по постановлению суда содержится под стражей на срок по 07 февраля 2022 г.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 08 марта 2022 г.

03 февраля 2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания Ленгер под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 марта 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемой адвокат Откидач А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность выводов судьи о необходимости дальнейшего продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом не были учтены данные о личности Ленгер; полагает, что рассматриваемые события носят гражданско-правовой характер, что свидетельствует о незаконности избранной Ленгер меры пресечения в виде заключения под стражу; утверждает, что суд не принял во внимание доводы обвиняемой о незаконности ее задержания и многочисленные нарушения закона, допущенные со стороны следственных органов и прокуратуры; указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Ленгер срока содержания под стражей, поскольку доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе, она совершит противоправные действия, указанные в законе, чем воспрепятствует следствию, ничем объективно не подтверждены; предлагает отменить судебное постановление и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Обвиняемая Ленгер в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене судебного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что суд оставил без оценки ее доводы о наличии у нее тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы; оспаривает обвиняемая законность своего задержания, допроса в качестве подозреваемой в ночное время суток, проведения следственных действий, в частности обыска в жилище; указывает на противоправность действий сотрудников управления полиции, где расследуется настоящее уголовное дело; не соглашается обвиняемая и с обоснованностью возникших в отношении нее подозрений в причастности к совершению инкриминируемого преступления; считает, что материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Ленгер срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, в том числе установить соучастников и их местонахождение, допросить ряд свидетелей, собрать в полном объеме характеризующий обвиняемую материал, не находя при этом оснований для изменения на этот период обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести обвинения, личности Ленгер.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Ленгер иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемой в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени также не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Ленгер обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания ее под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых Ленгер деяний и обстоятельствам личности обвиняемой.

Судья учел и указал в постановлении, что Ленгер обвиняется в совершении тяжкого преступления, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства по делу, по месту своей регистрации не проживает, в адрес пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Ленгер.

Характер проведенных и еще запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Ленгер под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данный вопрос отнесен законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ленгер полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям имеются препятствия для дальнейшего содержания Ленгер в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ленгер фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий