Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 10-4273/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мичелен фио фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на постановление

Бабушкинского районного суда адресот 22 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Мичелен фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца, по 16 марта 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Мичелен фио фио, отказавшегося выражать свое мнение по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 января 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Мичелен фио и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 января 2022 года Мичелен фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 января 2022 года Мичелен фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 января 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Мичелен фио

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 года постановление следователя удовлетворено, обвиняемому Мичелен фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 16 марта 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Трофимуком А.Н. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, т.к. постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал в постановлении ни одного конкретного фактического обстоятельства, приведенного защитой и опровергающего доводы следователя, доводы следствия не подтверждаются доказательствами, являются надуманными, не основаны на фактах, выводы суда носят предположительный характер, суд ссылается на обстоятельства, не подтвержденные реальными доказательствами, в приложенных материалах отсутствует какие-либо доказательства того, что Мичелен фио может скрыться от органов предварительного следствия, помешать производству по уголовному делу путем давления на известных ему свидетелей или продолжит заниматься преступной деятельностью, суд вынес немотивированное решение, в котором не указал, по каким основаниям отверг доводы Мичелен фио и его защитника и принял во внимание доводы следователя, обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и подлежащие учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не давали суду оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Мичелен фио меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мичелен фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого Мичелен фио установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, в Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Мичелен фио возможности скрыться от органов следствия, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления расследования в установленные законом сроки в отсутствие меры пресечения, обеспечивающей явку обвиняемого к следователю, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Отсутствие у обвиняемого на адрес определенного места жительства, источника дохода свидетельствует о невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведены обстоятельства, опровергающие выводы, к которым пришел суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства следователя, о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Мичелен фио фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий