Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4289/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Солиева Д.С.у, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым

Солиеву фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому:

11 июля 2018 года Мещанским районным судом адрес по ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 13 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2021 года следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N12101450001001066 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 февраля 2022 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 марта 2022 года.

8 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Солиев Д.С.у, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя СО обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Солиева Д.С.у. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 17 марта 2022 года, которое было удовлетворено судом 9 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогнева Е.А. просит постановление суда в отношении Солиева Д.С.у. отменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Солиев Д.С.у, несмотря на то, что он является иностранным гражданином, скрываться от органов предварительного расследования, не намерен. Документального подтверждения того, что обвиняемый будет воздействовать на ход следствия, суду не представлено. Полагает, что избранная в отношении ее подзащитного мера пресечения неадекватна и несоразмерна конституционно значимым ценностям.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Солиев Д.С.у. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Солиева Д.С.у. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Солиеву Д.С.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Солиева Д.С.у. к преступлению подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Солиева Д.С.у. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Солиев Д.С.у. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет; ранее судим за совершение аналогичного преступления; достоверных сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено; обвиняемый был установлен и задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Солиев Д.С.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Солиева Д.С.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солиева Д.С.у, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Солиев Д.С.у. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солиева Д.С.у. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Солиева Д.С.у. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Солиева Д.С.у. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Солиев Д.С.у. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солиева фио угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова