Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4292/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., участием прокурора фио, обвиняемого Крисевича П.О., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым

Крисевичу Павлу Олеговичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУМВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 июня 2021 года в отношении Крисевича П.О. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УКРФ.

11 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крисевич П.О, которому 12 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УКРФ, и, 13 июня 2021 года Таганским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Крисевич П.О. срока содержания под стражей до 11 марта 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крисевич П.О. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания Крисевич П.О. под стражей. Суд первой инстанции некритично воспроизвёл в постановлении доводы обратившегося в суд с ходатайством следователя, не подвергнув их самостоятельному анализу. Полагает, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного Крисевич П.О. обвинения, при этом какая-либо оценка его поведению до, вовремя, и после задержания не дана, и не учтено, что с момента совершения инкриминируемого ему деяния и до момента задержания он не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно дал подробные показания по делу, нарушений дисциплины в СИЗО не допускал. Полагает, что следователь не привел убедительных доводов, в обоснование длительности производства предварительного расследования. Считает, что первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Крисевич П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, ссылаясь также на неэффективность организации расследования, отмечая и то, что решение о назначение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы было принято спустя несколько месяцев после получения данных о необходимости ее проведения. Вывод суда о том, что Крисевич П.О. не проживает по месту регистрации, не имеет конкретного места работы, отчислен из высшего учебного заведения и ранее привлекался к административной ответственности, не может быть признан состоятельным. Обращает внимание, что Крисевич П.О, правомерно реализуя своё конституционное право, до задержания мог проживать в любом месте на адрес.

Отсутствие официального трудоустройства обусловлено обучением Крисевич П.О. в высшем учебном заведении, отчисление из которого обжалуется им в установленном законом порядке. Крисевич П.О. является лицом, не привлекавшимся я к административной ответственности, поскольку сроки давности истекли. Судом не был поставлен вопрос о необходимости изменения меры пресечения и не указано, каким образом указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности Крисевича П.О. воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не указал, почему альтернативные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение его подзащитного до рассмотрения дела по существу и почему домашний арест не сможет снизить риски возможности скрыться или воспрепятствовать расследованию, особенно когда организация расследования не является эффективной и по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Крисевич П.О. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Крисевич П.О. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Крисевич П.О. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Крисевич П.О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Крисевич П.О. к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Крисевича П.О. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Крисевич П.О. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Крисевич П.О. является гражданином Российской Федерации, где имеет место регистрации. В тоже врем, суд принял во внимание, что Крисевич П.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Крисевичу П.О. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Крисевич П.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Крисевич П.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Крисевич П.О. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Крисевич П.О. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Крисевич П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Крисевич П.О. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Крисевич П.О. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Крисевич П.О. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крисевич Павла Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян