Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4304/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-4304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Трифоновой Л.Ю, предоставившей удостоверение N 6392 и ордер N 40/А026 от 10 марта 2022 года, обвиняемого Мустафаева Ш.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифоновой Л.Ю, на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым

МУСТАФАЕВУ Шамо Будаг оглы, родившемуся 31 августа 2000 года в г. Москве, гражданину РФ, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Трифоновой Л.Ю. и обвиняемого Мустафаева Ш.Б.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 15 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2021 года Мустафаев Ш.Б.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

17 сентября 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении Мустафаева Ш.Б.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Мустафаева Ш.Б.о. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 15 марта 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года Мустафаеву Ш.Б.о. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова Л.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и практике Европейского Суда по правам человека. Отмечает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Мустафаев Ш.Б.о. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, очные ставки проведены, ущерб потерпевшему возмещен, последний просит об изменении Мустафаеву Ш.Б.о. меры пресечения. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Мустафаев Ш.Б.о. является гражданином РФ, проживает в городе Москве, молод, работал, обеспечивал материально свою семью, вину признал, извинился перед потерпевшим. Автор жалобы утверждает, что содержание Мустафаева Ш.Б.о. под стражей пагубно сказывается на условиях жизни его родственников, разрушаются социальные связи. Полагает, что по делу имеются достаточные основания для избрания Мустафаеву Ш.Б.о. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мустафаева Ш.Б.о. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мустафаева Ш.Б.о. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения Мустафаева Ш.Б.о. к совершению указанного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения назначенных по делу экспертиз, предъявить Мустафаеву Ш.Б.о. и фио обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Мустафаеву Ш.Б.о. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мустафаеву Ш.Б.о. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мустафаев Ш.Б.о. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе молодой возраст Мустафаева Ш.Б.о. и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мустафаеву Ш.Б.о. срока содержания под стражей. Кроме того, факт возмещения потерпевшему причиненного ущерба, также не является таким основанием.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мустафаева Ш.Б.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мустафаеву Ш.Б.о. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае, не будет являться гарантией явки Мустафаева Ш.Б.о. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мустафаева Шамо Будаг оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья