Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4311/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дорохина В.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Дорохин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в назначении по материалам проверки патентной экспертизы.

Постановлением судьи от 14 января 2022 года в принятии к производству суда указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А, не соглашаясь с принятым решением, полагая данное постановление судьи незаконным, необоснованным и приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона о порядке разрешения ходатайств участников процесса, заявитель полагает свои права нарушенными, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные вопросы принимаются судом не в судебном заседании и решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, он оспаривает действия лица, проводящего доследственную проверку его заявления, связанные с производством конкретных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по итогам рассмотрения жалобы не вправе вторгаться в процессуальную деятельность лиц, осуществляющих уголовное судопроизводства на досудебной стадии и, в частности, давать указания о производстве или выполнении конкретных процессуальных или следственных действий, о принятии конкретных решений.

Кроме того, как справедливо отмечено в оспариваемом постановлении, ответ заявителю дан в порядке рассмотрения обращения, что также не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя отсутствуют, в связи с чем принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года по жалобе Дорохина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ледователя чем ршение не вынесеноерка не окончена и оцессуальных действий.

я, сразу же возвращена Емельяновым; у условное нак