Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4323/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Асланова Ш.К.угли, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гопанюка А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 марта 2022 года в отношении

Асланова ШКу, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Асланова Ш.К.угли, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Асланова Ш.К.угли и иных лиц.

15 декабря 2021 года Асланов Ш.К.угли был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 декабря 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Асланову Ш.К.угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2022 года.

9 февраля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Асланова Ш.К.угли под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гопанюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ Указывает, что постановление вынесено без учета положений ч.1 ст.108, ст.ст.97, 99 УПК РФ, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Асланова Ш.К.угли под стражей. Кроме того приведенные в постановлении суда основания для продления срока содержания вод стражей не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. Также суд не проанализировал личность его подзащитного и не учел, что Асланов Ш.К.угли ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает что в постановлении суда не содержится доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Асланова Ш.К. угли в органы следствия и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать Асланову Ш.К.угли более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асланова Ш.К.угли внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Асланова Ш.К.угли судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асланова Ш.К.угли судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Асланова Ш.К.угли обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, которые были приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Асланов Ш.К.угли, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также официально не трудоустроен и не имеет легитимного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, перечисленные в постановлении следователя.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Асланову Ш.К.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Асланову Ш.К.угли меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Асланов Ш.К.угли не может содержаться под стражей, в том числе и с учетом эпидемиологической обстановки, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Асланова ШКу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий