Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4325/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Мингалиева Р.М., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2022 года, которым

Мингалиеву Р. М, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Мингалиев Р.М. задержан 18 февраля 2022 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 8 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 п. "а, г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2022 года Мингалиеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Мингалиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 8 апреля 2022 года, которое постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2022 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе

адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и освободив Мингалиева Р.М. из-под стражи. Обращает внимание на возраст своего подзащитного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, на наличие у него постоянной регистрации и места жительства на территории РФ. Указывает, что Мингалиев не намерен скрываться от следствия и дает по делу признательные показания, активно участвует в раскрытии преступления. Полагает, что основания полагать о возможности продолжения совершения Мингалиевым преступных действий, не имеется. Также обращает внимание на мнение потерпевшего, высказанное им на очной ставке, об отсутствии у него желания в заключении обвиняемого под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Мингалиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, сведения о состоянии здоровья, об отсутствии легального источника дохода, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Мингалиев, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, не проживая по месту своей постоянной регистрации, имея временный характер нахождения в регионе производства предварительного следствия, на первоначальном его этапе сбора доказательственной базы, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, признательное отношение самого Мингалиева к предъявленному ему обвинению, в совокупности с иными установленными судом первой инстанции данными о личности обвиняемого, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Отношение Мингалиева к предъявленному обвинению подлежит судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мингалиеву иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Сообщенные защитой сведения документального подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Мингалиева Р.М, ставшие известные суду исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведений, надлежаще оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, указанными в ст.99 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Мингалиеву избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что Мингалиев задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных на данной стадии полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы защиты о возможности избрания Мингалиеву Р.М. более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Мингалиева Р.М. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2022 года

в отношении Мингалиева Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва