Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4326/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитников - адвокатов Салуквадзе Д.В., Рыбчинского С.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Салуквадзе Д.В., Рыбчинского С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

Казакова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого фио, адвокатов Салуквадзе Д.В, Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Казакову И.Н. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года срок содержания обвиняемому Казакову И.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Казаков И.Н. вину признал; тяжесть преступления не может являться единственным основанием к содержанию под стражей; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не установлены и они перечислены судом формально; выводы суда о том, что Казаков И.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; конкретные обстоятельства не приведены; Казаков И.Н. не судим, имеет награды и грамоты, проживает в Москве, имеет на иждивении мать, отца и сестру; просит отменить постановление суда, избрать Казакову И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; выводы суда о том, что Казаков И.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Казаков И.Н. вину признал, помогает следователю; Казаков И.Н. является гражданином РФ, характеризуется положительно, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении мать, отца и сестру; отец и сестра являются инвалидами; просит отменить постановление суда, избрать Казакову И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Казаков И.Н, адвокаты Салуквадзе Д.В, Рыбчинский С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Казаков И.Н, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, суд, мотивировал свой вывод о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Казакова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: