Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4335/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Гоубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Прониной Е.А, предоставившей удостоверение N 13066 и ордер N 1017 от 15 марта 2022 года, обвиняемого

Суховерхова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Е.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым в отношении

Суховерхова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Суховерхова С.А, адвоката Прониной Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2021 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Суховерхова С.А. и Иванова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

07 декабря 2021 года Суховерхов С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении Суховерхова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 31 января 2022 года руководителем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда гор. Москвы 04 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Суховерхову С.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 06 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что в обоснование причастности подзащитного к вмененному преступлению следствием положены только показания потерпевшего. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москва, малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суховерхова С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Суховерхов С.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суховерхова С.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Суховерхов С.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше 3-х лет, сбор доказательств не завершен, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Суховерхову С.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Суховерхову С.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Суховерхова С.А, отсутствие судимости, семейное положение, место жительства, наличие ребенка, места работы, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют об отсутствие у Суховерхова С.А. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей

Вопреки доводам жалобы, задержание Суховерхова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам адвоката, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Суховерхова С.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Суховерхова С.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суховерхова С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Суховерхова С.А. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Суховерхову С.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Суховерхова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: