Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4343/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фиоВ, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 05 февраля 2022 года, которым в отношении

Бодрова Максима Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего специалистом в ТД "Перекресток", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N12201450106000077, возбужденное 04 февраля 2022 года в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

04 февраля 2022 года Бодров М.Д. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2022 года Бодрову М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Бодров М.Д. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 05 февраля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 апреля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении фио иной меры пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для избрания Бодрову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции защитник, указывает, что судом в обжалуемом постановлении формально перечислены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания Бодрову М.Д. меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает отсутствие в материалах дела достаточных сведений подтверждающих, что обвиняемый Бодров М.Д, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, ранее не судим и не состоит на учетах в НД и ПНД, личность его документально подтверждена, в розыске он не находился и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, положительно характеризуется, официально трудоустроен. Также защитник отмечает, что первоначальные следственные действия с участием фио проведены, вину в инкриминируемом преступлении он признал, раскаялся в содеянном и активно способствует раскрытию преступления, в том числе указывает на наличие на его иждивении бабушки-пенсионерки и гражданской супруги, находящийся в состоянии беременности.

Полагает, что выводы суда о том, что Бодров М.Д. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждаются, в основу постановления суда первой инстанции была положена лишь тяжесть предъявленного Бодрову М.Д. обвинения. Просит отменить постановление суда и избрать Бодрову М.Д. меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Бодрову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Бодрова М.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Бодрову М.Д. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представленные материалы уголовного дела, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бодров М.Д, его тяжесть, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия, что Бодров М.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бодрову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Несмотря на представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья родственников фио, беременности его гражданской жены, о возможности нахождения фио под домашним арестом в квартире по месту его регистрации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Бодрову М.Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 05 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого Бодрова Максима Дмитриевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: