Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4348/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Матевосяна А.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Матевосяна А.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей до 08 марта 2022 года в отношении:

Матевосяна Артура Сейрановича, паспортные данные Еревана, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего в ООО "МСК-ЕГСН", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Матевосяна А.С. и его защитника адвоката фиоВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалами уголовного дела оно возбуждено СО отдела МВД России по адрес 08 октября 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 08 марта 2022 года.

26 октября 2021 года Матевосян А.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 октября 2021 года фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 ноября 2021 года Матевосяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания Матевосяна А.С. под стражей, мера пресечения ему изменена на домашний арест сроком на 01 месяц, то есть до 08 января 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 января 2022 года постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому Матевосян А.С. сроком на 02 месяца 00 суток, до 08 марта 2022 года было вынужденной мерой, поскольку 06 декабря 2021 года постановлением Солнцевского районного суда адрес в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матевосяну А.С. было отказано и мера пресечения ему была заменена на домашний арест, и при этом вышеуказанное постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года было отменено, и в настоящий момент следствие приходит к выводу о необходимости изменения обвиняемому Матевосяну А.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей до 08 марта 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в отношении Матевосяна А.С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой продлен до 08 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Матевосяна А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом защитник указывает, что выводы суда об изменении Матевосяну А.С. меры пресечения на более строгую, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, так же суд не учел обстоятельства существенно влияющие на его выводы. Ссылается на то, что судом одно за другим рассмотрены ходатайства следователя о продлении срока содержания Матевосяна А.С. под стражей до 08 января 2022 года, которое удовлетворено, а сразу же за ним - об изменении Матевосяну А.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которое так же судом удовлетворено. При этом, отмечает, что второе ходатайство содержало сведения о решении суда по предыдущему ходатайству, в чем защита усматривает нарушение тайны совещательной комнаты. Так же отмечает, что защитник и обвиняемый не были уведомлены о рассмотрении второго ходатайства следователя и были лишены возможности подготовиться и предоставить суду материалы характеризующие личность обвиняемого. Указывает, что Матевосян А.С. ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, оснований для изменения меры пресечения на более строгую не имелось и судом таких оснований в обжалуемом постановлении не приведено. В связи с изложенным, просит постановления суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Матевосяна А.С. под стражей, изменении оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания в отношении обвиняемого иной более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ходатайство следователя об изменении в отношении Матевосяна А.С. меры пресечения на содержание под стражу и установления сроков её действия внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес и отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о замене обвиняемому Матевосяну А.С. меры пресечения на заключение под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Матевосяна А.С. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении Матевосяну А.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и продления срока уже данной меры пресечения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, в том числе и те на которые ссылается защита.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения на заключения под стражу, в том числе и наличие необходимости избрания данной более суровой меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов, справедливо указав, что из представленных материалов, следует, что постановление суда об избрании Матевосяну А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отменено судом апелляционной инстанции и на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя фактически указанная мера пресечения не действовала. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Матевосян А.С, его фактическое нахождение под домашним арестом в помещении вместе с лицом, являющимся свидетелем по настоящему уголовному делу, судом обосновано сделан вывод, что Матевосян А.С. может оказать давление на свидетеля. Так же судом учтены иные данные о личности Матевосяна А.С, который ранее судим за тяжкое корыстное преступление, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, и обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований для избрания Матевосяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый, оставаясь на свободе может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении Матевосяну А.С. данной меры пресечения является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Матевосяна А.С. иной меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При этом следует отметить, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Матевосяна А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым в отношении Матевосяна Артура Сейрановича изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 08 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья