Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4382/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... Н.А. в защиту интересов подсудимого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым в отношении подсудимого

.., паспортные данные,, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Бутырскому межрайонному прокурору адрес, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобе, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении фио на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

С 30 сентября 2021 года уголовное дело находится в производстве Бутырского районного суда адрес.

29 ноября 2021 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фио объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Бутырскому межрайонному прокурору адрес, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат... Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом фактически не выяснена причина неявки подсудимого в суд, а привод не был обеспечен из-за неправильного адреса фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что фио по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: адрес - длительное время не находится и не проживает, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает, в медицинских учреждениях в дни судебных заседаний не находился и не являлся на судебные заседания, из-за чего заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.

Так, 06 октября 2021 года и 20 октября 2021 года фио не явился в судебное заседание. Исполняя постановление о принудительном приводе подсудимого на 16 ноября 2021 года, приставы указали, что дверь квартиры никто не открыл, телефоны, указанные в постановлении не отвечают, опрошенные соседи пояснили, что фио не видели и не знают.

29 ноября 2021 года фио в судебное заседание не явился и не доставлен, приставы получили объяснения от матери о том, что фио по адресу регистрации: адрес длительное время не проживает. По адресу его фактического проживания обнаружить фио также не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, то есть фио скрылся от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил фио в розыск, обеспечение которого поручил Бутырскому межрайонному прокурору адрес.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым по уголовному делу в отношении фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Бутырскому межрайонному прокурору адрес, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Литвиненко Е.В.