Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4389/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, Корхова А.В, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 10.01.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корхова А.В. и адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 21 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 мая 2022 года, в отношении

Корхова А... В..,.., разыскиваемого правоохранительными органами Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления Корхова А.В. по доводам жалоб, адвоката Уткиной Н.Г, поддержавшей апелляционные жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года сотрудниками отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Корхов А.В, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

В тот же день Корхов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. в отношении Корхова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 09 января 2022 года.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступило требование о выдаче Корхова А.В. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, и до вынесения решения по существу запроса о выдаче и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Корхова А.В. на 04 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.05.2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года срок содержания Корхова А.В. под стражей продлен на 4 месяца 21 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе Корхов А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, без всестороннего и объективного рассмотрения.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, Корхов А.В. полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, а лишь сослался на материалы правоохранительных органов Республики Беларусь, которые являются неправдивыми; неправомерно указал на то, что он скрылся от компетентных органов РБ, хотя территорию Белоруссии Корхов А.В. покинул до предъявления ему обвинения и избрания подписки о невыезде; и не учел, что на территории РФ у него есть постоянное место жительства по адресу, где он проживал с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, работая по договору, платил налоги, подал документы для получения вида на жительство.

Настаивая на отсутствии уголовно-правовых оснований, Корхов А.В. просит постановление суда отменить и применить более гуманную меру пресечения в виде подписки о надлежащем поведении или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту Корхова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на возмещение её подзащитным имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, и заявление перед органами предварительного расследования ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, адвокат обращает внимание на неосведомленность Корхова А.В. об объявлении его в розыск и настаивает на отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что такое решение правоохранительными органами Республики Беларусь принято с нарушением конституционного права человека на защиту и, соответственно, нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Полагая, что более эффективным для дела станет возможность Корхова А.В. самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Беларусь для прекращения в отношении него уголовного дела, адвокат Уткина Н.Г. просит постановление суда отменить и из-под стражи Корхова А.В. освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорок дней. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, и общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Принимая решение по ходатайству и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Корхова А.В, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел все имеющие значение по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как при разрешении ходатайства и.о.прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, Корхов А.В. затребован к выдаче Генеральной прокуратурой Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь. Деяние, в совершении которого обвиняется Корхов А.В, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Сроки давности привлечения Корхова А.В. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, в связи с чем был объявлен в розыск.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Корхова А.В, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, беженцем не признан, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь и находился в розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы и продлении срока содержания под стражей Корхова А.В. для завершения экстрадиционной проверки и вынесения решения по существу вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности, включая осуществление фактической передачи Корхова А.В. запрашивающему государству.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки утверждениям стороны защиты о необоснованности принятого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, проверив представленные документы, суд счел их достаточными для принятия решения по существу и согласился с доводами ходатайства и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о возможности Корхова А.В, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Корхова А.В. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном несостоятельны, а несогласие стороны защиты с продлением Корхову А.В. срока содержания под стражей само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Заявление Корхова А.В. о том, что он достиг примирения с потерпевшей, ввиду чего возбужденное уголовное дело подлежало прекращению, не может быть предметом обсуждения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности его вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка наличия оснований для прекращения уголовного дела на данной стадии не могут быть рассмотрены судом, тем более, учитывая, что предварительное расследование осуществляется компетентными органами иного государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Корхова А.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, равно как и законных оснований для изменения Корхову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо оснований для его освобождения из-под стражи, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Корхова А... В.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий