Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4390/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Орехова О.А, защитника - адвоката

Чернышева В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Спевака К.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Орехова... а... а,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 12 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Фадеева К.С, в отношении которого апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Орехова О.А. и защитника - адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2021 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве в отношении другого лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе и возбужденное 20 августа того же года в отношении Орехова и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

В тот же день Орехов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2021 года в отношении Орехова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Орехова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев и 12 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Орехов О.А. и защитник - адвокат Спевак К.В. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и в обоснование этого, указывая на данные о личности Орехова, который полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от органов следствия или суда, препятствовать расследованию уголовного дела, имеет постоянную регистрацию и место жительства, а также обращая внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Орехова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, просят постановление судьи отменить и избрать Орехову в качестве меры пресечения домашний арест по месту регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Орехова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Орехову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Орехову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орехова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Орехову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места проживания и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Орехова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орехова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Орехову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орехова... а... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Спевака К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: