Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4391/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого ... фио, его адвоката ... Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката ... Д.А. в защиту обвиняемого ... фио на постановление Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес.., судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

16 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено еще 3 уголовных дела.

21 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

фио предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, последний раз до 16 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вареник Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения, данных о том, что фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении 4 тяжких преступлений, все соучастники которых до настоящего времени не установлены, ранее был судимый, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий