Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4400/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Запрудина Н.Н., его защитника - адвоката Павлова Б.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым

Запрудину Н. Н, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Запрудин Н.Н. задержан 18 февраля 2022 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 30 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Запрудина Н.Н. С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное также в отношении Запрудина Н.Н. по ст.158 ч.1 УК РФ.

18 февраля 2022 года Запрудин Н.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался; 18 февраля 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 18 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Запрудину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года, полагая, что оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, не имеется.

Постановлением от 18 февраля 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал обвиняемому Запрудину Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Павлов Б.В. выражает

несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что доводы о том, что Запрудин может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Обращает внимание, что Запрудин постоянно проживает в адрес, осуществляет трудовую деятельность и имеет легальный источник дохода. Указывая на отсутствие в деле постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приходит к выводу, что суд не мог прийти к выводу о нарушении ее условий со стороны Запрудина, который после своего освобождения в январе 2022 года был на связи со следователем, являлся для получения обвинительного заключения, не объявлялся в розыск и не уклонялся от своих обязательств. Ссылаясь на отсутствие у Запрудина объективной возможности повлиять на ход предварительного следствия, считает, что объективных данных в подтверждение необходимости помещения обвиняемого под стражу, судом не приведено. Постановление суда находит не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии одно из предусмотренных законом оснований, заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Запрудину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу не только оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но и исключительного обстоятельства, предусмотренного ст.108 ч.1 п.1 УПК РФ - отсутствие у Запрудина постоянного места жительства на территории РФ (отсутствие регистрации письменно подтверждено прокурором и не оспаривалось самим обвиняемым в суде апелляционной инстанции). Помимо этого, как следует из обжалуемого постановления, судом приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, представленные сторонами. Несмотря на показания представленного в суд свидетеля фио о предоставлении им для проживания Запрудина жилого помещения в адрес, иные установленные судом обстоятельства и данные о личности Запрудина, дали основания обоснованно полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Запрудину иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, принимая во внимание временный характер проживания Запрудина по представленному защитой адресу, и отсутствие у него постоянного и установленного места жительства на территории РФ.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Запрудина, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты о том, что Запрудин не имел намерений скрываться, находясь под подпиской о невыезде, осуществлял связь со следователем, в данном случае, при решении судом вопроса об избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ (а не ее изменения в соответствии со ст.110 УПК РФ) о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствуют. Судом установлено, что ранее избранная мера пресечения в отношении Запрудина к моменту принятия судом решения по ходатайству следователя была отменена; оснований сомневаться в этом не имеется; сведения имеются как в ходатайстве следователя, так и в решении прокурора по поступившему к нему уголовному делу в порядке ст.221 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения в отношении Запрудина Н.Н. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Установлено, что Запрудин задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрений в его причастности к расследуемым обстоятельствам дела судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы защиты о возможности избрания Запрудину более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Запрудина Н.Н. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

в отношении Запрудина Н. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва