Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4404/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого фио - адвоката Петровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровой Е.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

Сомова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, и.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 16 марта 2022 года включительно.

Выслушав пояснения защитника Петровой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

18 декабря 2021 года Сомов С.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день срок его задержания продлен судом на 72 часа.

21 декабря 2021 года в отношении подозреваемого фио Самарским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 января 2022 года постановление Самарского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года изменено, указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 февраля 2022 года включительно. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

27 декабря 2021 года Сомову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08 февраля 2022 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

15 февраля 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 16 марта 2022 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Петровой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений при задержании фио и предъявлении ему обвинения. Указывает, что поскольку фактическое задержание фио имело место быть 16 декабря 2021 года, то предъявление обвинения 27 декабря 2021 года свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 100 УПК РФ, а, следовательно, ее подзащитный подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Составление протокола задержания более чем через сутки после того, как свобода передвижения фио была ограничена, также свидетельствует о нарушении требований закона. Приходит к выводу, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей идентично ходатайству об избрании меры пресечения. Выражает несогласие с утверждением следователя о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту не отпали и не изменились. При этом ссылается на то, что одним из оснований избрания меры пресечения являлось отсутствие у обвиняемого места жительства по месту производства предварительного следствия на тот момент - адрес. В настоящее время дело передано в г..Москву, где у фио имеется постоянное место жительства. Выражает несогласие с тем, что данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции. Указывает, что Сомов С.В. состоит в браке, работал, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний. Полагает, что данные обстоятельства также остались без внимания суда первой инстанции.

Считает, что тот факт, что 15 лет назад обвиняемый осуществлял деятельность в правоохранительных органах не свидетельствует о том, что в настоящее время он может воспользоваться своими связями для воспрепятствования производства по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, ссылаясь на то, что потерпевший и свидетель с ее подзащитным не знакомы, что следует из их показаний. Приходит к выводу, что фактически основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения. Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить и избрать Сомову С.В. иную меру пресечения, не связанную с арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сомову С.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сомов С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сомову С.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, установленные судом при избрании меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, и послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сомов С.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

С доводами защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе не соответствует действительности, так как Сомов С.В. фактически был задержан ранее, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Сомов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления 18 декабря 2021 года в 08 часов 47 минут в рамках возбужденного 17 декабря 2021 года в 22 часа 20 минут уголовного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований считать, что Сомову С.В. обвинение было предъявлено с нарушением сроков, указанных в ч. 1 ст. 100 УК РФ, не имеется.

Представленные материалы, вопреки позиции адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, правильности квалификации его действий, допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого впервые ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сомов С.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. При этом, заключение специалиста, представленное стороной защиты, таким документом не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Сомова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова