Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4408/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката Унанян А.Э., представившего удостоверение N 18763 и ордер N 017618, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унанян А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым

фио Рустам угли,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне - правоохранительным органам адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть, по 18 марта 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката Унанян А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес задержан гражданин адресу, находящийся в межгосударственном розыске по уголовному делу N 304081/2021-333, возбужденному 14.10.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, находящимся в производстве Кувасайского ГОВД УВД адрес.

Инициатор розыска - Кувасайский ГОВД УВД адрес уведомлен о задержании фиоу, после чего подтвердил нахождение обвиняемого в розыске и намерение требовать его выдачи, представил материалы, подтверждающие нахождение фиоу. в розыске, избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-10 адрес.

8 февраля 2022 года на основании ходатайства Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его возможной выдачи запрашивающей стороне.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 14.06.2012 года, указывает, что Юсупов И.Р.у. не скрывался от правоохранительных органов и не знал о возбуждении уголовного дела, полагает, что суд не обсуждал вопросы продолжительности неправомерного обращения с человеком, характер и психические последствия такого обращения, не учел ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в Узбекистане, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 108, 466 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что Юсупов И.Р.у. обвиняется в совершении на адрес преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и по российскому законодательству, находится в межгосударственном розыске, и в его отношении на адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд учел, что в отношении фиоу. в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, и Генеральной прокуратурой РФ рассматривается запрос адрес о выдаче фиоу. для привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку ранее Юсупов И.Р.у, вопреки доводам стороны защиты, скрылся от правоохранительных органов, у суда имелись веские основания полагать, что в случае избрания в его отношения более мягкой меры пресечения, он может вновь скрыться от следствия и суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в противном случае Российская Федерация, в случае принятия такого решения, не сможет исполнить обязательство по выдаче.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фиоу, тяжесть инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что экстрадиционная проверка не закончилась.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела содержат достоверные сведения о его привлечении к уголовной ответственности на адрес.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоу. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне - правоохранительным органам адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Рустам угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, на 40 дней, то есть, по 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.