Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4423/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 20/48 от 9 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батхиева М.Р. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Александровой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Александровой Т.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Хореву М.Ю, возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Александрова Т.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батхиев М.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и предварительное следствие по уголовному делу в отношении Александровой Т.Э. проведены в строгом соответствии со ст. ст. 317.4, 317.5 УПК РФ, при этом соблюдена процедура заключения досудебного соглашения, Александровой Т.Э. были разъяснены необходимые права. После предъявления обвинения в окончательной редакции Александрова Т.Э. и ее адвокат согласились с обвинением, поддержали заключение досудебного соглашения и настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке ввиду выполнения Александровой Т.Э. условий досудебного соглашения. В связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Александровой Т.Э. прокурору СЗАО г. Москвы указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в заключенном с Александровой Т.Э. досудебном соглашении о сотрудничестве в нарушение ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ отсутствует описание каждого преступного деяния, не указаны смягчающие обстоятельства, прокурором не разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ. Описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Александрова Т.Э, содержащиеся в досудебном соглашении о сотрудничестве существенно отличается от их описания в предъявленном ей обвинении.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что нарушен порядок составления досудебного соглашения о сотрудничества, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд может принять решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в случаях, когда в материалах дела отсутствуют: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, само досудебное соглашение о сотрудничестве, а также не вручена обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Особенности проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. 317.4 УПК РФ, согласно ч. 4 которой, после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из досудебного соглашения о сотрудничестве, Александрова Т.Э. приняла на себя обязательства дать исчерпывающие и достоверные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, оказать содействие в изобличении всех лиц, принимавших участие в совершении преступлений, о которых ей известно, активно способствовать следствию, в том числе в изобличении соучастников.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Также нельзя согласиться и с выводами суда о том, что отсутствие в заключенном досудебном соглашении ссылки на положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ является препятствием для рассмотрения дела.

При заключении досудебного соглашения Александровой Т.Э. были разъяснены последствия предусмотренные положениями ст. 63.1 УК РФ, кроме того содержащие обязанности для обвиняемого лица положения закона могут быть дополнительно разъяснены подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Безусловных оснований для возвращения уголовного дела, поступившего с досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурору в случае не разъяснения обвиняемому положений ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, а разрешение вопроса понимания подсудимым правовых последствий, связанных с заключением такого сотрудничества и нарушением его условий осуществляется судом при рассмотрении поступившего уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Александровой Т.Э, ее состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Александровой... возвращено прокурору СЗАО г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александровой Т.Э. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: