Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4430/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Вурц М.Е, предоставившей удостоверение N 18306 и ордер N 447 от 04 марта 2022 года, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ястребовой Ю.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

Сидорова Н.С, ***

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Вурц М.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2010 года СО по Бабушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, которое производством было приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19 августа 2021 года производство по делу возобновлено, установлен срок расследования на один месяц, до 19 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года Сидоров Н.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Сидорова Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2022 года Сидорову Н.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания Сидорова Н.С. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 08 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

Обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорова Н.С. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Сидорова Н.С. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 06 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что мера пресечения её подзащитному продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено и в постановлении не отражено. Полагает, что суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному обвинению. Её подзащитный скрываться не намерен, имеет постоянную регистрацию на территории Московского региона, трудоустроен. Просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Сидорова Н.С. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Сидорова Н.С. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 и ч.8-1 ст. 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Сидорова Н.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сидорову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Сидорову Н.С. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Сидоров Н.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за аналогичное преступление. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сидоров Н.С. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Сидорова Н.С, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сидорова Н.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Сидорова Н.С. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 11 февраля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением уже было направлено заместителю прокурора СВАО города Москвы, и 25 февраля 2022 года уголовное дело уже поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к слушанию.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Сидорова Н.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сидорова Н.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Сидорова Н.С. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Сидоров Н.С. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Сидорову Н.С. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сидорова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястребовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: