Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 10-4446/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Читьяна Ф.С, защитника - адвоката Кадникова Ф.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... года, законного представителя Орловской И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым в отношении

Читьяна.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 января 2021 года следователем СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 марта 2021 года Читьяну Ф.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Читьяну Ф.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Читьян Ф.С, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Читьяна Ф.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 января 2021 года, срок которой продлен 29 декабря 2021 года на 25 суток, а всего до 20 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2022 года.

СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Федин Н.А. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Читьяна Ф.С. сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

28 января 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Читьяну Ф.С. на 00 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не изучил и не проверил наличие достаточных и достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности обвинения и необходимости продление срока содержания под стражей, не дал должную оценку представленным материалам.

Отмечает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не стал устанавливать факт нахождения Читьяна Ф.С.... года, и умышленно проигнорировал положение статьи 435 УПК РФ, и уклонился от надлежащей аргументации вывода о том, что по отношению к Читьян Ф.С не может быть применена более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе денежный залог и запрет определенных действий.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо направить Читьяна Ф.С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на период предварительного расследования по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Кадников Ф.Н, законный представитель Орловская И.В. и обвиняемый Читьян Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Читьян Д.Ю. меру пресечения на домашний арест, либо направить Читьяна Ф.С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на период предварительного расследования по уголовному делу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Читьяна Ф.С. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Читьяна Ф.С. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Читьяна Ф.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Читьян Ф.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Читьяну Ф.С, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Читьяну Ф.С. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем просили адвокат Кадников Ф.Н, законный представитель Орловская И.В. и обвиняемый Читьян Ф.С. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Читьяна Ф.С, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Читьяна Ф.С. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Читьян Ф.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Читьяну Ф.С. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Читьяна... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: