Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4451/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шкарповым А.Д, с участием: адвоката

Алатырцевой В.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларионовой А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Султонова О*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Султонову О.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, возражения адвоката Алатырцевой В.А, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 21 декабря 2021 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Султонова О.А. суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: данный процессуальный документ содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о личности обвиняемого и его месте нахождения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионова А.В, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения: данные лица, привлеченного к уголовной ответственности, в том числе и место его фактического жительства, а именно: ***; полагает, что в материалах уголовного дела процессуальных ошибок в данных об адресе место нахождения Султонова О.А. не имеется; считает, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая была ему избрана по адресу, указанному в обвинительном заключении, в связи с чем, по делу имеются основания для применения положений ст. 238 ч.1 п.1 УПК РФ; просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не может с ними согласиться и приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, прилагает список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства или места нахождения.

Согласно обвинительному заключению Султонов О.А, ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Султонов О.А. в первичном опросе сообщал о том, ***, такие же сведения сообщал и при допросе в качестве подозреваемого, ***.

При таких обстоятельствах следователь счел возможным избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 42 т. 1), не указав при этом адреса места жительства Султонова О.А. в г. Москве.

В самой подписке о невыезде, вопреки доводам апелляционного представления, не указано постоянное место жительства Султонова О.А, изложенное в обвинительном заключении (л.д.46 т.1). Напротив, в подписке отмечено, что он обязуется не покидать постоянное место жительство по другому адресу: ***.

Как установлено судом, Султонов О.А. по адресу, указанному в обвинительном заключении, (***) не проживает, как не проживает и по месту регистрации ***, поскольку по камерам видеонаблюдения накануне судебного заседания был замечен в ***.

Таким образом, суд правильно установил, что представленные следователем сведения о проживании Султонова О.А. по вышеуказанным адресам не соответствуют действительности и объективно не подтверждены.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что обвиняемому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу, указанному в обвинительном заключении, то они прямо противоречат материалам уголовного дела.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют достоверные сведения о личности обвиняемого, месте его фактического проживания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Султонова О*** А*** Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий