Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых ...

адвокатов Бодько А.А, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бодько А.А, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио... их адвокатов Бодько А.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.217 УК РФ.

23 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Егоршин А.В. и Нистраткин С.Е.

29 октября 2021 года... а 30 октября 2021 года... предъявлено обвинение по ч.3 ст.217 УК РФ.

25 октября 2021 года в отношении фио... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 апреля 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио... под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, получить заключение экспертизы, осмотреть изъятые предметы и документы.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, повлекшего смерть 17 человек, свидетели по делу находятся от них в служебной и материальной зависимости, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 20 декабря 2021 года продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бодько А.А. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Постановление суда по своей несправедливости и формальному отношению не отвечает требованиям закона. Суд делает выводы, противоречащие закону, игнорируя позицию стороны защиты и должным образом не мотивируя выводы в части отказа в удовлетворении доводов стороны защиты, принимая сторону обвинения. Следователем не представлено фактических данных, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а доводы следователя голословны, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами. Ходатайство следователя основано на предположениях и домыслах. Доказательства причастности обвиняемого к преступлению отсутствуют, а документы о лицах, ответственных за безопасность при проведении работ, следствием умышленно не представлены. Следствие не удосужилось собрать в полном объеме данные о личности обвиняемого. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется и не могло быть, поскольку... е судим, а также положительные условия жизни его семьи, отсутствие отрицательных характеристик, наличие малолетнего ребенка, серьезных заболеваний, перенесенную операцию и рекомендации врачей по образу жизни, которые невозможно выполнять в условиях СИЗО, что приведет к негативным последствиям для жизни и здоровья обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого является тяжесть преступления, что недопустимо. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для примене... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на иждивении жену и родителей. Кроме того, расследование осуществляется следственной группой, состоящей из 36 следователей, с обвиняемым проведено одно следственное действие, что говорит о волоките по делу и неэффективности предварительного следствия. Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению не мотивирован, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, устанавливающих его причастность к преступлению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

При этом непроведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, допускается волокита по делу и неэффективная организация расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых... под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Егоршин А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Нистраткин С.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые... находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио... фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио... к совершению инкриминируемого каждому преступления, что следует из показаний свидетелей и иных представленных материалов дела. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио... под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио... содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио.., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Бодько А.А, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Е... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий