Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4484/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., представителя заинтересованного лица ООО "***" - адвоката Воронина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "***" Чекурда В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на денежные средства, ООО "***" размещенные на банковских счетах, открытых в ООО "***", АО "***".

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Спирина Н.А, заявленному по уголовному делу N ***, Чертановским районным судом г. Москвы 6 декабря 2021 принято решение о наложении на срок до 29 декабря 2021 года ареста на банковские счета ООО "***" ИНН *** в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в ООО "***" БИК ***, АО "***" БИК ***, в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "***" Чекурда В.А. указывает, что Общество осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, не отвечает по обязательствам ООО " *** "; в судебном решении не приведено доказательств о соответствии арестованного имущества требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не приведено конкретных фактических обстоятельств, требующих наложения ареста. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ со всей очевидностью следует, что арест в рамках уголовного дела может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В обжалуемом судебном постановлении не приведено фактических и правовых оснований, по которым ООО "***" является юридическим лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого ***, в то время как эти основания имеют существенное значение для вывода о соответствии имущества требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ со всей очевидностью следует, что арест в рамках уголовного дела может быть также наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В судебном постановлении не приведено фактических и правовых оснований, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что имущество ООО "***" получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, что применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства следователя с приобщенными к нему материалами на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года о наложении в рамках уголовного дела N *** ареста на денежные средства ООО "***", размещенные на банковских счетах, открытых в ООО "***", АО "***", - отменить, передать ходатайство следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Спирина Н.А. с приобщенным к нему материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: