Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4491/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Шаталова А.Е., защитника - адвоката Филатовой И.П., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, по которому в отношении

Шаталова А.Е, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. "а" ч. 3 ст. 132, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении Шаталова А.Е.

15 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении Шаталова А.Е.

18 октября 2019 года уголовные дела соединены в одном производстве.

20 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении Шаталова А.Е.

09 сентября 2020 года прокурором уголовное дело по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, в отношении Шаталова А.Е, изъято из производства органа дознания и передано в следственный орган, где 14 сентября 2020 года принято к производству следователем.

21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в отношении Шаталова А.Е.

Все названные выше дела соединены в одно производство и по 21 октября 2020 года уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы.

13 сентября 2021 года уголовное дело возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

6 декабря 2021 года дело поступило в СО по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы для организации дальнейшего расследования, где принято в этот же день к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 декабря 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

22 июля 2020 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шаталова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом и 3 февраля 2022 года вновь продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. указывает, что обвинение основано на противоречивых показаниях несовершеннолетней и ее матери, которые имеют повод для оговора обвиняемого. Обвиняемый не причастен к преступлению, является гражданином России, не судим, зарегистрирован и проживает в Москве. Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанным на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаталова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Шаталова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Шаталова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Шаталова в качестве обвиняемого не нарушен. Обоснованность обвинения, его доказанность, что оспаривается стороной защиты, не подлежит правовой оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса законности постановления о мере пресечения, так как отнесено к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Оценивая в совокупности характер предъявленного обвинения, возраст потерпевшей, объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, дело следует признать представляющим особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаталова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Шаталову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Шаталова под стражей, которые в совокупности с характером и особой тяжестью выдвинутого против Шаталова обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Шаталов может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, проживающих совместно с ним, а равно может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шаталова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, по которому в отношении

Шаталова А.Е. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: