Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4493/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. N 10-4493\2022

Судья Бобков А.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л, защитника Гуреевой С.А, подсудимого Мадаева М.М, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Осиповой Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на срок до 6 июня 2022 года в отношении

Мадаева *****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника Гуреевой С.А, подсудимого Мадаева М.М, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, Установил:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Цицулаева Р.Л, Мадаева Д.С, Мадаева Х.Э, Мадаева М.М, Солталиева М.А, Ольшанского В.С, Андреева А.Ю, Нагорнева Е.В, Марина И.Н.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года подсудимому Мадаеву М.М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 6 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Осипова Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного судебного разбирательства без изменения меры, а также применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не руководствовался ст. 99 УПК РФ. Судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Мадаеву М.М. иной более мягкой меры пресечения, не истребованы и не исследованы уже имеющиеся документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья Мадаева М.М. В нарушение ст. 240 УПК РФ выводы суда основаны только на устных заявлениях государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании документ, кроме фотографии справки от 08.11.2021 года, которая признана судом недействительной, непосредственно не исследованы. Суд указал, что Мадаев М.М. систематически 13.04.2021 года, 20.07.2021 год и -8.11.2021 года уклонялся от явки в суд без уважительной причины. Однако ранее суд не воспользовался своим правом и не изменил меру пресечения. Суд не исследовал протоколы судебных заседании в которых Мадаев М.М. пояснял причины своей неявки в суд. В материалах дела отсутствует оригинал справки от 08.11.2021 года, а исследовалась лишь фотография, однако кто именно отправил данную справку с телефонного номера Мадаева М.М. на телефонный номер помощника судьи - неизвестно. Защитник Мадаева М.М. 7 ноября 2021 года сообщил суду о плохом самочувствии подзащитного, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие болезнь Мадаева М.М. с 12.11.2021 год.

За время нахождения дела в суде с 12.10.2020 года Мадаев М.М. не нарушал избранную меру пресечения, в материалах дела отсутствуют приводы судебными приставами исполнителями. В ходе предварительного следствия Мадаев М.М. ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. У Мадаева М.М. на иждивении трое малолетних детей, жена, которых надо обеспечивать. Ссылается на то, что Мадаев М.М. не затягивает судебное разбирательство, и судебные заседания откладываются не по его вине, а по вине государственного обвинения, на что также обратил внимание председательствующий в судебном заседании 6 декабря 2021 года. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 6 декабря 2021 года об изменении Мадаеву М.М. меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый Мадаев М.М. будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд систематически 13 апреля 2021 года, 20 июля 2021 года, 8 ноября 2021 года уклонялся от явки в судебные заседания без уважительных причин. Относительно неявки в судебное заседание 8 ноября 2021 года суду была представлена не соответствующая действительности справка о нахождении Мадаева М.М. на амбулаторном лечении в ковид-центре ГБУ "РКЦИБ". Вышеуказанными действиями Мадаев М.М. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом приведенного выше обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мадаева М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении последней меры пресечения на более строгую основано на законе.

Данных о том, что Мадаев М.М. страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на срок до 6 июня 2022 года в отношении Мадаева ***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осиповой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: