Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4496/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Гревцовой И.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гаджиева М.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым в отношении

Гаджиева Магомеда Гамзы оглы, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца и 11 суток, а всего до 4 месяцев и 12 суток, то есть до 19 апреля 2022 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Гаджиева Р.М, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Гревцовой И.Н. и обвиняемого Гаджиева М.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

7 декабря 2021 года Гаджиев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 27 января 2022 года до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года в отношении Гаджиева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года на 2 месяца и 11 суток, а всего до 4 месяцев и 12 суток, то есть до 19 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гревцова выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части отказа обвиняемому Гаджиеву прогулок, приводя цитирование п.п.39, 40 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Отмечает, что в ходе судебного заседания судом было установлено, что обвиняемый Гаджиев является гражданином РФ, имеет иждивенцев, не судим, а также состояние здоровья обвиняемого и иждивенцев.

Однако суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого и не привел каких-либо данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Гаджиев в случае разрешения ему прогулок может скрыться от следствия и суда.

Считает, что установленными Гаджиеву запретами и ограничениями нарушается его право на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, гарантированную ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года.

Просит об изменении обжалуемого постановления, и разрешения обвиняемому Гаджиеву ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гаджиева в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Гаджиева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: произвести осмотр всех изъятых предметов и документов, в случае необходимости провести судебные экспертизы, собрать в полном объеме материал, характеризующий личности обвиняемых, получить и проанализировать материалы ОРМ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Гаджиеву срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гаджиеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гаджиев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гаджиеву срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаджиева заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гаджиева и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гаджиеву срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гаджиева в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности Гаджиева к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого Гаджиева на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Возложенные на обвиняемого Гаджиева запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Совершение прогулок, вопреки утверждениям защитника, не предусмотрены требования действующего законодательства при отбывании домашнего ареста.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым в отношении

Гаджиева Магомеда Гамзы оглы продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца и 11 суток, а всего до 4 месяцев и 12 суток, то есть до 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин