Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4501/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Клюшина А.А, защитника - адвоката

Павловой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ТиНАО города Москвы Каширских Н.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении

Клюшина А.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Клюшина А.А. и защитника - адвоката Павловой Н.В, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2021 года в СО МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы в отношении Клюшина и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июня того же года Клюшин был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 июня 2021 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении Клюшина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Клюшина под стражей до 6 месяцев отказано.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора ТиНАО города Москвы Каширских Н.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и передаче ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению прокурора, судом не учтено, что Клюшин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Клюшина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства; суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Клюшина; обвинение Клюшину предъявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей суду должны быть представлены обстоятельства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Как обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено; такая необходимость мотивирована следствием теми же обстоятельствами, которые были учтены при избрании меры пресечения.

В то же время судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у Клюшина постоянного места жительства, возможность на законных основаниях проживать в московском регионе, наличие у него иждивенцев и постоянной работы.

Следственные действия с ним производятся и условий избранной в отношении не в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушает.

При таких обстоятельствах и отсутствии реальных доказательств наличия у Клюшина намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Клюшина А.А, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора ТиНАО города Москвы Каширских Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: