Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4505/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Тужовца В.В., защитника - адвоката Рогачева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Налимова В.В., адвоката Рогачева В.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, по которому в отношении

Тужовца В.В, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Тужовец Виктора Владимировича.

22 сентября 2021 года Тужовец В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовные дела соединены в одно производство.

22 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Тужовец В.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 сентября 2021 года Щербинским районным судом города Москвы Тужовец В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Щербинским районным судом города Москвы и 11 февраля 2022 года вновь продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено право на защиту обвиняемого, так как судебное разбирательство проведено в отсутствие адвоката Рогачева В.В, с которым заключено соглашение и который не был надлежащим образом извещён о судебном заседании. Утверждения о возможности обвиняемого совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами. Обвиняемый имеет место пребывания в Москве, собственник этого жилища дала согласие на применение в нем к обвиняемому домашнего ареста, кроме того у обвиняемого 4 детей, которых некому обеспечивать кроме их отца. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев В.В. сообщает, что первоначально был извещен следователем о рассмотрении ходатайства в Щербинском районом суде города Москвы 8 февраля 2022 года, куда он прибыл, прилетев из города Оренбурга. Однако судебное заседание не состоялось, помощником судьи защитник был информирован о недоставлении обвиняемого, после чего покинул помещение суда и вылетел обратно в город Оренбург. 11 февраля 2022 года в 00 час. 46 мин защитник получил от следователя сообщение о судебном заседании в этот же день, но не смог на него пребыть из-за отсутствия авиабилетов. В этой связи адвокат полагает, что нарушено право на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, защитник указывает, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не выполнены ранее запланированные, в том числе при предыдущем продлении, следственные действия. Как и адвокат Налимов, полагает, что возможность обвиняемого, находясь под более мягкой мерой пресечения, совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждена доказательствами. Обвиняемый имеет место пребывания в Москве, собственник этого жилища дала согласие на применение в нем к обвиняемому домашнего ареста, обвиняемый женат на гражданке России, имеет 4 детей, последний родился 11 января 2022 года. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Тужовца и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Тужовца произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Тужовца в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Непроведение с обвиняемым длительное время следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемого, и в этой связи о волоките не свидетельствует.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Тужовцу более мягкой меры пресечения, не возникло.

Тужовец В.В, будучи гражданином иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации места постоянного проживания, не имеет места работы или иного легального источника дохода. Такие фактические данные в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами и корыстным характером со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Тужовца меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность Тужовца скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Наличие у обвиняемого жены и детей не является обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь не в полной изоляции от общества, которую домашний арест или иная более мягкая меры пресечения, не могут обеспечить.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тужовца заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не получено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.

Возможность проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Рогачева В.В, но с участием адвоката Налимова В.В, обсужден судом в судебном заседании, о чем судом вынесено мотивированное постановление (л.д.

***), которое, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона и направлено на соблюдении прав обвиняемого. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно. Эти положения законодательства адвокатом Рогачевым В.В. не соблюдены, что потребовало от суда обеспечения участия защитника в порядке ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Адвокат Рогачев В.В. был извещен о том, что рассмотрение судом ходатайства следователя назначено на 8 февраля 2022 года, но не состоялось в связи с недоставлением обвиняемого в помещение суда. Адвокат Рогачев В.В. информирован, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 13 февраля в 23 час. 59 мин, при этом 12 и 13 февраля 2022 года являются нерабочими днями, то есть осознавал, что последний рабочий день, когда судом может быть рассмотрено ходатайство следователя является 11 февраля 2022 года. Однако, проживая постоянно в городе ***, защитник не обеспечил возможность своей беспрепятственной явки в судебное заседание 11 февраля 2022 года в городе Москве, покинул пределы города Москвы, выехал 9 февраля 2022 года в город ***, откуда без уважительной причины не прибыл в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2022 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, по которому в отношении

Тужовца В.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: