Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4507/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, д, 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката Мамутова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 января 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества путем обмана.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 09 апреля 2022 года.

02 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

02 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении совместно с установленными и неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием незаконного приобретения права собственности на недвижимое имущество, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере адрес в лице Департамента городского имущества адрес на общую сумму более сумма, а так же он обвиняется в совершении при аналогичных обстоятельствах покушения на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, которым могли причинить имущественный ущерб в особо крупном размере адрес в лице Департамента городского имущества адрес на общую сумму более сумма.

04 февраля 2022 года руководитель следственной группы - следователь 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года " О применения судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров" и Постановления Пленумов Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", защитник указывает, что судом первой инстанции данные нормы и требования закона выполнены не были. По мнению защитника, следствием не были представлены суду, а судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Бачинского М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы те обстоятельства, что фио ранее не скрывался, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетних детей, не имеет намерений скрываться и препятствовать следствию, поскольку принимает активное участие в установлении истины по делу, явился с повинной. Так же защитник полагает, что суд формально подошел к принятию решения об избрании столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, сославшись лишь на тяжесть преступления, в котором обвиняется фио Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом верно указано, что преступления, в совершении которых обвиняется фио, не относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и с данным выводом суда первой инстанции о том, что действия соучастников, изложенные в обвинении, не подпадают под определения ст.2 ГК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио при обвинении в корыстном преступлении официально не трудоустроен, постоянного места жительства в России не имеет, его социальные связи находятся в ином государстве, гражданином которого он является, не все его соучастники установлены и задержаны, а он обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, способствует раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья