Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой ..., адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголева А.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой.., ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240 УК РФ.

22 мая 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.5 ст.33 п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении фио

12 октября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.3 ст.240 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

13 октября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.150 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.3 ст.240 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

05 апреля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении.., фио, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 марта 2021 года Морозова В.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.150, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

19 марта 2021 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 18 февраля 2022 года.

15 декабря 2021 года... предъявлено обвинение по ч.4 ст.150, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 01 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой... срока содержания под стражей, уточнив срок продления меры пресечения обвиняемой в судебном заседании, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью завершения с обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст.217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена и не имеет легальных средств к существованию, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленными соучастниками и находящимися в розыске обвиняемыми, оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 15 февраля 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой... на период, уточненный следователем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным (необоснованным), подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствовали. Суд не привел анализ и оценку обстоятельств и доказательств в обоснование принятого решения. Постановление суда основано исключительно на формальных основаниях. Предварительное расследование завершено, Морозова В.В. и ее защитник приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ, при этом на момент обращения следователя с ходатайством в суд защитник ознакомился с материалами дела полностью, а... материалы дела не представлялись. Таким образом, выполнение требований ст.217 УПК РФ в отношении... было возможно в пределах 11-месячного срока содержания под стражей, в связи с чем продление данного срока по указанному следователем основанию является искусственным и необоснованным. Супруг обвиняемой имеет постоянное место работы и высокий доход, Морозова В.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелую мать, требующую постоянного ухода в связи с тяжелой психической болезнью, не предпринимала попыток скрыться, хотя имела реальную возможность, дала полные и исчерпывающие показания по фактам, ранее неизвестным следствию. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учел данные о личности обвиняемой, ее социальный статус, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелой матери-инвалида, нуждающихся в ее заботе, а также то, как содержание под стражей скажется на жизни ее семьи.

Суд необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать... более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, производства длительных экспертиз, следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении обвиняемой указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые выполнены в полном объеме, указаны следственные и процессуальные действия, без которых невозможно закончить производство по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ей деяний была проверена судом первой инстанции на основании исследованных материалов, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец указал на нее как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания.., привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой... меру пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Также из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Щеголева А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий