Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4521/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при

помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Ахмедова Я.Р, защитника - адвоката

Павловой Н.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым

Ахмедову Я. Р, паспортные данные, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Павловой Н.В. и подсудимого Ахмедова Я.Р, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Ахмедову Я.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде заключения под стражей Ахмедову Я.Р. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на статьи Конституции РФ и нормы УПК РФ, полагает, что суд не мотивировал своё решение о необходимости продления срока содержания под стражей, так как не привёл каких-либо доказательств того, что Ахмедов Я.Р. имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагая, что суд не учёл в полной мере сведения, характеризующие личность Ахмедова Я.Р, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, но фактически проживал в г. Москве, имеет на иждивении двоих детей. Обращает внимание на длительность содержания её подзащитного под стражей, с учётом ухудшения его состояния здоровья в условиях изоляции, просит постановление суда изменить и ранее избранную в отношении Ахмедова Я.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Ахмедову Я.Р, обвиняемому в совершении тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Ахмедову Я.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Ахмедову Я.Р. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Ахмедов Я.Р, с учётом данных о его личности, который ранее судим, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Ахмедову Я.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ахмедова Я.Р, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Ахмедову Я.Р. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Ахмедова Я.Р, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Ахмедовым Я.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Ахмедова Я.Р. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Ахмедова Я.Р. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Ахмедову Я.Р. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым

продлён срок содержания под стражей

Ахмедову Я. Р.-

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко