Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4532/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N 18869 и ордер N 143 от 9 марта 2022 года, обвиняемого Марунова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Марунова А.В., на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым

Марунову А*** В***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Марунова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2 УК РФ, ч.1-1 ст. 282.2 УК РФ и ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 20 апреля 2022 года.

20 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, задержан Марунов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 октября 2021 года Савеловским районным судом города Москвы обвиняемому Марунову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных законом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

Защитник Постнов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Марунова, его преклонный возраст, наличие гражданства Р*** Ф***, отсутствие судимостей, а также отсутствие данных подтверждающих выводы о том, что он может скрываться и заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы находит возможным предоставить Марунову возможность выходить из дома для осуществления ежедневных прогулок на свежем воздухе. Просит постановление суда отменить, избрав Марунову иную меру пресечения, либо изменить в части предоставления ежедневных прогулок.

Обвиняемый Марунов А.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным, необоснованным. Подробно ссылаясь на российское законодательство и характеризующие его данные, семейные обстоятельства полагает, что оснований для применения к нему обжалуемой меры пресечения не имеется. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для избрания такой меры пресечения, как запрет определенных действий, которую считает достаточной для себя и производства следственных действий по делу. Дело не представляет собой особой сложности. Удовлетворяя ходатайство следствия, суд формально перечислил основания, приведенные в ст.97 УПК РФ, в связи с чем, имело место нарушение п.1 и 5 ст.5 Конвенции и п.1 и 3 ст.9 Международного пакта. Считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда необоснованными, не подтвержденными достоверными доказательствами. Также указывает, что вмешательство суда и следователя в его частную жизнь не предусмотрено законом и не преследует законной цели. Кроме того, ссылается в жалобе на позицию Президента России относительно организации свидетелей И***. Просит отменить постановление суда, заменив меру пресечения на подписку о невыезде, либо запрет на совершение определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Марунову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Марунова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Марунов, данные о его личности, род деятельности и образ жизни до момента задержания, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Марунов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не установленные по делу доказательства, оказать воздействие на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о проводимых по делу следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Марунова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Марунову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлении и обоснованности подозрения в причастности Марунова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Марунова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Марунова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Марунову срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Марунова А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин