Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4533/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шкарповым А.Д, с участием: обвиняемого

Романова Я.О, адвоката

Путина В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путина В.Б. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым

Романову Я*** О***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "б", ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Романова Я.О. и его защитника - адвоката Путина В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "б", ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Романова Я.О. В тот же день Романов Я.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "б", ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; 17 сентября 2021 года суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 15 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 15 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Путин В.Б, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что суду не представлены фактические доказательства, подтверждающие, что, находясь под иной мерой пресечения, Романов может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят характер предположений; обращает внимание, что Романов при задержании сопротивления не оказывал, активно содействовал проведению следственных действий, добровольно сообщил пароли от устройств электронных носителей и находящегося в его пользовании сейфа, дал показания по делу, при этом развернуто пояснил обстоятельства, имеющие значение по делу; указывает на отсутствие в материалах оперативно - розыскной деятельности сведений о причастности Романова к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; обращает внимание, что согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления в деяниях Романова усматривается только признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, что не предполагает правового основания для применения к Романову меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о причастности Романова к совершению преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3 ст.291.1 УК РФ, при том, что сам Романов отрицает совершение им данного преступления; отмечает, что с момента его задержания не проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на проверку обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления; обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока стражи с участием его

подзащитного не проведено ни одного следственного действия; полагает, что не приняты судом во внимание данные о личности Романова, ***, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ***, характеризуется положительно, ***. Просит постановление отменить, изменить Романову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Романову Я.О. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст.109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Романова Я.О, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение, социальный статус и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступлений и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Романову Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Романова Я.О. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывая все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Романов Я.О, ***, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Романова Я.О. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

В настоящем заседании доводы о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Романову Я*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий