Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4538/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым в отношении

фио

фио Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фиоА. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоА, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 июля 2021 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фиоА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до восьми месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

18 января 2022 года следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фиоА. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фиоА. под стражей продлен на два месяца, а всего до семи месяцев 30 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. просит обжалуемое постановление изменить как незаконное, избрать в отношении фиоА. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо залога. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому фиоА. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фиоА. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фиоА. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фиоА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фиоА. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог либо домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фиоА. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку фиоА. не мог принять участие в судебном заседании вследствие нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждается сообщением ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио", судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в отношении

фио

фио Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий