Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4592/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Педуна П.В, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Педуна П.В. и защитника - адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 11 февраля 2022 г, которым

Педуну Павлу Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10.02.2022 г. по факту совершения в отношении гражданки фио неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

11.02.2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

11.02.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.04.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 11.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда основаны на предположениях, судом не дана оценка законности задержания обвиняемого и данные о личности фио, который более 20 лет находится в России, работал, с потерпевшей он сожительствовал и совершил действия в отношении своего имущества, которое находилось у потерпевшей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Педун П.В. просит пересмотреть решение суда первой инстанции и изменить ему (фио) меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.02.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению и его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио является гражданином иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, имеет судимость за преступление против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий фио, то есть о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 11 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Педуна Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: